Москва: +7 (495) 542-30-28
С.-Петербург: +7 (911) 125-17-66
Пн–пт, 9:00–19:00
Защитник —
Николай Шевцов
Дело о недобросовестных контрагентах: заплатит заказчик?
ИФНС №31 по Москве привлекла к ответственности ЗАО «Соцсервис» по эпизодам взаимоотношений с контрагентами, которые выполнили условия договоров, но на поверку оказались «однодневками». Решение ИФНС мы пытались оспорить в Арбитражном суде. Заявитель - ЗАО «Соцсервис» - заключил договоры с поставщиками строительных материалов и стоительно-монтажными организациями о проведении работ по ремонту фасада здания в соответствии с утвержденной сметой. Работы были оплачены, фактически выполнены и приняты заказчиком. Однако каждому из контрагентов налоговая инспекция провела тщательную проверку, показавшую, что фирмы ООО «Технострой», ООО «Виконтесс», ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «ФинБизнесПроект» и другие участники ремонта осуществляли свою деятельность с нарушениями. В частности, они были учреждены по утраченным паспортам физических лиц, которые фактически их руководителями не являлись, отсутствовали по месту регистрации, не несли характерные расходы (транспорт, складские услуги, выплата заработной платы) и, по мнению налоговиков, не могли оказать заявителю услуги согласно договорам. Мы построили свою систему доказательств по двум направлениям. Во-первых, мы доказывали, что ЗАО «Соцсервис» проявил должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентами, в доказательство чего представили в суд копии учредительных и регистрационных документов контрагентов, а также их контактные телефоны, существовавшие в период хозяйственно-финансовых взаимоотношений. Во-вторых, мы доказывали фактическое выполнение ремонтных работ, в частности ссылаясь на акт осмотра налоговой инспекции и фотографии отремонтированного фасада. Однако, суды первой и апелляционной инстанций наши доказательства не приняли во внимание и не дали им оценки. Суды посчитали, что фирмы-однодневки «были использованы заявителем посредствам заключения фиктивных сделок для уменьшения его налоговых обязательств». По мнению судов, заказчик работ «действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами». Окончательную точку в этом деле поставил ФАС Московского округа, который пересматривал все доказательства по делу на протяжении 2 часов (обычно на дело выделяется 10-15 минут). Кассационный суд согласился, что ЗАО «Соцсервис» проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, а также с тем фактом, что фасады здания были отремонтированы. Однако, кассационный суд, исследовав выписки по расчетным счетам наших контрагентов, установил, что ими не выплачивалась заработная плата рабочим и не осуществлялись платежи субподрядчикам, которые могли быть привлечены к этим ремонтным работам. Кассационный суд пришел к выводу, что указанные ремонтные работы были выполнены, но не ООО «Технострой», ООО «Виконтесс», ООО «ЭлитСтройГрупп», ООО «ФинБизнесПроект», а некими неустановленными лицами. В результате суд не нашел оснований для отмены решения ИФНС и оставил без изменения ранее принятые судебные акты по делу. Подобный подход ФАС МО, когда реальность выполненных работ у заказчика определяется на основании движения денежных средств по расчетным счетам субподрядчиков, был продемонстрирован в нашей практике впервые и, по всей видимости, будет активно применяться арбитражными судами, учитывая тенденции к увеличению количества налоговых дел. Перспективы оспаривания подобных решений в суде также не внушают оптимизма. Фактически на плечи бизнеса ложится еще одна обязанность – анализировать расчетные счета своих контрагентов и уличать их в недобросовестности, в противном случае нести ответственность от рук той самой государственной службы, призванной бороться с недобросовестными представителями рынка.