Москва: +7 (495) 542-30-28
С.-Петербург: +7 (911) 125-17-66
Пн–пт, 9:00–19:00
Защитник —
Николай Шевцов
Спор с Госкомрыболовством

В 2004 году межведомственная комиссия Госкомрыболовства необоснованно уменьшила квоты на вылов четырём рыбодобывающим колхозам (РК) Архангельской области: РК им. Калинина, РК им. Ленина, РК «Заря» и РК «40 лет Октября». С 1999 по 2004 год эти колхозы были объединены в простое товарищество с РК «Красное Знамя», который вёл дела всех участников и подавал в Госкомрыболовство сведения об объёмах вылова от общего имени — СД «Красное Знамя».

Межведомственная комиссия, рассматривая в 2004 году заявки рыболовецких колхозов, не учла разницы между РК и СД, и доли, ранее принадлежавшие простому товариществу, выделила одному колхозу — РК «Красное Знамя». В комиссию входили представители Министерства сельского хозяйства, Госкомрыболовства, МВД, ФСБ, и других органов.

Межведомственная комиссия создавалась не на постоянной основе, а исключительно для решения вопросов о распределении квот на вылов рыбы между рыболовецкими компаниями и после принятия решения о распределении долей была ликвидирована. К тому же комиссия не являлась юридическим лицом и не обладала правоспособностью. Таким образом возник вопрос: кто уполномочен восстановить нарушенные права 4-х рыболовецких колхозов?

После изучения протокола комиссии и сведений о вылове рыбы всеми пятью участниками простого товарищества, нами было подготовлено заявление в арбитражный суд Москвы о признании недействительным протокола комиссии и об обязании ответчика — Госкомрыболовства — перераспределить доли в равных объёмах между 5-ю колхозами.

Судебный процесс занял около 2-х лет. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований, основываясь на том, что Госкомрыболовство не является ответчиком по данному делу, т.к. не выносило указанного протокола.

Решения судов первой и апелляционной инстанций были нами обжалованы в Федеральном арбитражном суде (ФАС) Московского округа. В судебном заседании мы сделали акцент на том, что на последнем листе протокола стояла подпись председателя Комиссии и руководителя Госкомрыболовства — т.е. одного лица, расписавшегося за 2 должности. Изучив протокол, суд пришёл к выводу, что данный документ является ненормативным актом Госкомрыболовства. Таким образом, Госкомрыболовство было признано надлежащим ответчиком по делу. ФАС отменил предыдущие судебные акты и направил дело на рассмотрение в апелляционный суд.

Во время передачи дела в апелляционный суд в России произошла административная реформа. Госкомрыболовство было ликвидировано, а его функции распределены между вновь созданным Федеральным агентством по рыболовству (ФАР РФ), Министерством сельского хозяйства и Фитосанитарным надзором. Распределение долей на вылов рыбы не входило в полномочия ни одного из указанных органов.

Встал вопрос: кто является процессуальным правопреемником Госкомрыболовства? ФАР РФ в судебных заседаниях отказывалось признавать себя правопреемником, т.к. законодательно этот вопрос урегулирован не был.

После пяти месяцев выяснения вопроса о правопреемнике Госкомрыболовства, апелляционный суд признал ФАР РФ надлежащим ответчиком по делу. Далее встал вопрос: как сформулировать требование восстановить нарушенные права колхозов? Нами была предложена формулировка «обязать Федеральное агентство по рыболовству перераспределить квоты между пятью колхозами в равных долях по 1/5 каждому».

Первоначально суд апелляционной инстанции согласился с такой формулировкой, однако ФАС Московского округа по жалобе Федерального агентства по рыболовству отметил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что в обязанности Федерального агентства по рыболовству не входит распределение долей.

Апелляционный суд, при повторном рассмотрении дела, изменил формулировку: «обязать ФАР РФ рассмотреть вопрос о перераспределении долей между пятью колхозами в равных долях по 1/5 каждому». Ключевым явилось дополнение «рассмотреть вопрос», которое вносило неопределённость результата исполнения судебного акта. Нами была подана кассационная жалоба в ФАС МО, однако суд кассационной инстанции поддержал позицию апелляционного суда, и формулировка об «обязании рассмотреть вопрос» стала окончательной.

ФАР РФ, формально выполнив решение суда, «рассмотрело вопрос» и в перераспределении долей отказало. Кроме того, поскольку протокол межведомственной комиссии ранее был признан арбитражным судом недействительным, ФАР РФ перестало издавать приказы о выделении квот всем пяти рыболовецким колхозам. На основании размера квот между колхозами и Фитосанитарным надзором заключаются договоры на вылов биоресурсов. Судно имеет право выйти на промысел только при наличии договора. Таким образом, все пять колхозов, включая РК «Красное знамя», были лишены права на вылов на протяжении 2004–2005 годов.

Нами было подано заявление в апелляционный суд с просьбой разъяснить вынесенное постановление — что подразумевал суд под «рассмотрением вопроса»: рассмотреть и перераспределить доли, или рассмотреть и отказать? Апелляционный суд отказал в разъяснении судебного акта, указав, что постановление дополнительного разъяснения не требует. Возникла тупиковая ситуация: суд выигран, нарушенные права колхозов должны быть восстановлены, однако правовой механизм восстановления нарушенных прав отсутствует, что позволяет ФАР РФ, опираясь на неопределенность судебного акта, фактически не исполнять решение суда.

Нами был предложен вариант внесудебного решения проблемы — отправится на приём к руководителю ФАР РФ и в личной беседе убедить его пойти навстречу колхозам и перераспределить доли.

Со стороны ФАР РФ поступило встречное требование, чтобы все пять колхозов подготовили письменное согласие с равным распределением долей, согласно судебному решению. ФАР РФ создало комиссию, аналогичную по составу предыдущей. На Комиссии присутствовал председатель колхоза «Красное Знамя», который в ходе заседания дал свое согласие на перераспределение долей.

С 2006-го года колхозы начали вылов рыбы в равных долях.

С аналогичными исками в арбитражный суд обращались около ста рыболовецких компаний, однако все эти дела были проиграны. Нам единственным в России удалось не только выиграть дело у ФАР РФ, но и добиться фактического исполнения судебного решения.